16岁少女陈某与家人一起到万州万达广场一餐馆用餐时，由于店内地板湿滑摔倒。事后，陈某将餐馆老板邓某告上法院。昨天，记者从市二中院了解到，双方经法院调停最后达成协议赔偿金协议，伤势少女获赔11万余元。女孩用餐摔成八级残疾去年8月9日下午6时许，同住万州的16岁少女陈某与家人一起，回到当地的万达广场一餐馆用餐。

到店内后，陈某回头在最前面。由于店内地板湿滑，陈某忽然跌倒在地。此时，正在拖地的服务员却未及时将跌倒的女孩扶起，陈母见状，急忙上前将女儿扶起来。

回应，服务员立刻说明说道，旁边这桌客人的啤酒淋在地上了，地面较滑，她正在拖地，未能推开女孩。陈某被扶起后，当时就告诉他母亲，自己屁股和腰部有点痛。随后，她被家人送往三峡中心医院化疗，医生称之为其胸椎有压缩性骨折等。去年11月15日，重庆渝东司法鉴定中心对陈某的伤情展开检验，确认陈某胸椎体压缩性骨折的残疾程度为八级。

回应，餐馆老板邓某对鉴定结论上告，申请人新的检验，万州司法鉴定所确认，陈某的残疾等级程度仍为八级。餐馆有罪过赔偿金11万由于就赔偿金事宜没能达成协议完全一致。

陈某及其监护人不得已将邓某告上万州区法院，拒绝赔偿金其各项经济损失17万余元。庭审中，餐馆老板邓某称之为，地板湿滑致陈某伤势不是事实，店内服务员当时看到陈某在与另一小孩追赶玩游戏时跌倒。法院指出，邓某作为餐饮经营者，对前来用餐的陈某负起安全性确保义务。

邓某坚称专门从事餐饮业往来的客人很多，不应在通向就餐桌位的各个地下通道上铺设防滑垫。因此，邓某经营的餐馆惟到安全性确保义务，造成陈某摔倒，不存在罪过。同时，陈某用餐时已未满16岁，坚称服务员在拖地地滑但并未引发留意，自身不存在一定过错;其父母惟到监护责任也不存在一定罪过。

法院指出，邓某不应分担70%的责任，陈某及其父母自行担责30%。万州区法院一审判决，由邓某赔偿金陈某医疗费、残疾赔偿金等损失12万余元。邓某上告，明确提出裁决。

二审中，经市二中院法官调停，双方当事人强迫达成协议，由邓某赔偿金陈某各项损失11万余元，其余损失由陈某及其监护人自行开销。法官声音餐馆负起安全性确保义务张艳敏、李迪云(市二中院民一庭法官)：专门从事餐饮服务业的管理人，因支配其餐饮环境而负起安全性确保义务，还包括警告义务即警告性通告的义务。在司法实践中，辨别餐饮业主否尽到安全性确保义务，一般坚决个案辨别原则。

本案伤者科未成年人，其自我维护能力较低，安全性确保义务就较轻。如果一旦确认餐饮经营者违背安全性确保义务，导致他人伤害的，就要分担侵权行为责任。缴多少?按涉及法律规定，餐饮经营者分担的是与罪过和原因力比较不应的赔偿金责任，即受害人自己不存在罪过、自己罪过对导致伤害不存在原因力的，可减轻餐饮经营者的赔偿金责任。

本文来源：NG体育-www.scxiangdd.com